什么是质性研究的本位论?（什么是质性研究）
所谓质的研究，就是“以研究者本人为研究工具、在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究、使用归纳法分析资料和形成理论、通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动”。
质的研究的特点： 1．自然主义的探究传统。
质的研究是在自然情境下，研究者与被研究者直接接触，通过面对面的交往，实地考察被研究者的日常生活状态和过程，了解被研究者所处的环境以及环境对他们产生的影响。
自然探究的传统要求研究者注重社会现象的整体性和关系性。
在对一个事件进行考察时，不仅要了解事件本身，而且要了解事件发生和变化时的社会文化背景以及对该实践与其他事件之间的联系。
2．对意义的“解释性理解” 质的研究的主要目的是对被研究者的个人经验和意义建构作“解释性理解”，从他们的角度理解他们的行为及其意义解释。
由于理解是双方互动的结果，研究者需要对自己的“前设”和“偏见”进行反省，了解自己与对方达到理解的机制和过程。
3．研究是一个演化的过程 随着实际情况的变化，研究者要不断调整自己的研究设计，收集和分析资料的方法，建构理论的方式。
因此对研究的过程必须加以细致的反省和报道。
4．自下而上分析资料 质的研究中的资料分析主要采纳归纳的方法，自下而上在资料的基础上建立分析类别和理论假设，然后通过相关检验得到充实和系统化。
因此，“质的研究”的结果只适用于特定的情境和条件，不能推广到样本之外。
5．重视研究关系 由于注重解释性理解，质的研究对研究者与被研究者之间的关系非常重视，特别是伦理道德问题。
研究者必须事先征求被研究者的同意，对他们所提供的信息严格保密，与他们保持良好的关系，并合理回报他们所给予的帮助。
“质的研究”就是一种“情境中”的研究。
质的研究的特点决定了这是一种非常适合教育领域的研究。
质的研究与量的研究的区别： ■研究的目的： 证实 v 解释 ■研究的内容： 局部 v 整体、过程; 因果 v 意义; ■研究的设计： 预定 v 演化 ■研究的手段： 数据 v 文字、图片 ■研究的工具： 量表 v 研究者 ■研究的关系： 主客对立 v 互为主体 ■抽样策略： 随机 v 目的性 ■收集资料： 问卷/封闭观察 v 访谈/开放观察/实物分析 ■分析资料： 演绎为主 v 归纳为主 ■效度检验： 真实性 v 相关性、严谨性 ■推广度： 可控制性推广 v 认同推广、理论推广 ■伦理道德问题： 无关 v 重视 量的研究（又称定量研究，量化研究）是一种对事物可以量化的部分进行测量和分析，以检验研究者自己关于该事物的某些理论假设的研究方法。
量的研究又一套完备的操作技术，包括抽样方法（如随机抽样、分层抽样、系统抽样、整群抽样）、资料收集方法（如问卷法、试验法）、数字统计方法（如描述性统计、推断性统计）等。
其基本研究步骤是：研究者事先建立假设并确定具有因果关系的各种变量，通过概率抽样的方式选择样本，使用经过检测的标准化工具和程序采集数据，对数据进行分析，建立不同变量之间的相关关系，必要时使用实验干预手段对控制组和实验组进行对比，进而检验研究者自己的理论假设。
这种方法主要用于对社会现象中各种相关因素的分析，如贫穷与家庭人口数量的关系、年龄与离婚率的关系、性别与职业的关系等。
量的研究通过测量、计算和分析，以求达到对事物“本质”的把握。
而“质的研究”则是通过研究者和被研究者之间的互动，对事物(研究对象)进行长期深入细致的体验，然后对事物的“质”有一个比较整体性的、解释性的理解。
“质的研究”与“量的研究”各有优势和弱点，两者不是相互排斥的，而是互补的。
其实在质的研究中，很需要量的研究作为研究的一种补充的手段。
例如：在两个班的英语教学中，第一次测试两个班的平均成绩相差0.5分，可是后面几次连续测出一班比二班高3、4分，于是老师很纳闷，不知是自己教学方法上出现问题还是学生本身的差距。
然而，通过SPSS统计分析，便可以清晰看到，实际上第一次测试的时候标准差已经有3分多了，于是证明两班的英语成绩确实有差距，主要不是老师的原因。
质的研究与定性研究的区别： 目前，在我国学术界尚没有对“定性研究”的明确定义，通常把所有非定量的研究都归入到“定性研究”的范畴，如哲学思辨、个人见解、政策宣传和解释，甚至包括在定量研究中对问题的界定，以及之后对有关数据的理论分析，因此，“定性研究”是一个比较宽泛的概念。
目前中国学者从事的大部分“定性研究”基本上没有系统收集和分析原始资料的要求，具有较大的随意性、习惯性和自主性，发挥的主要是一种议论和舆论的功能。
而质的研究却十分强调研究者在自然情境中与被研究者互动，在原始资料的基础上建构研究的结果或理论。
“定性研究”与“质的研究”有类似之处，例如，都强调对意义的理解和解释，但又有很大不同。
简单说来，“质的研究”更加强调研究的过程性、情境性和具体性，而“定性研究”比较倾向研究的结论性、抽象性、概括性。
“定性研究”似乎主要基于的是行而上的、思辨的传统，而“质的研究”主要遵循的是现象学的、阐释学的传统。